Artículo 1 de la Constitución de los EE.UU.
Primera Sección: El Congreso.
“Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución se investirán en un Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y de una Cámara de Representantes.”
Esta cláusula, conocida como la “cláusula de investidura”, garantiza toda la autoridad del legislativo al Congreso. Muchos otros países funcionan mediante referenda popular, pero esta sección autoriza tan solo al Congreso y no al pueblo para elaborar los diferentes estatutos. En los Artículos 2 y 3 se encuentran también cláusulas de investidura, pero con respecto al poder ejecutivo y judicial. La Constitución establece de este modo el principio de separación de poderes, por el que ninguno de ellos puede ejercer competencias pertenecientes a otro (por ejemplo, el ejecutivo no está autorizado a promulgar leyes).
El principio de que el Congreso no puede delegar la autoridad del legislativo en los otros poderes del Gobierno (específicamente, el Ejecutivo) se conoce como la doctrina de la no delegación. La Corte Suprema (conocida también como Tribunal Supremo) ha establecido que el Congreso no tiene libertad para delegar poderes reguladores a los diferentes organismos gubernamentales, puesto que tiene por condición un “principio inteligible”

En EEUUNA el Presidente es a la vez Ejecutivo y Legislativo (en parte). El Senado también tiene poder Legislativo pero con competencias distintas a las del presidente. Lo cual en la práctica quiere decir que puede hacer casi lo que quiera (dentro de sus competencias).
Si mañana al simio que tienen por presidente se le va la olla y empieza a hacer leyes a lo loco la única manera de pararle sería con tiro en la cabeza, porque ni su propio equipo de gobierno podría hacer nada, ya que lo elige él a dedo.
Por suerte sólo el congreso tiene potestad para declarar la guerra.

Aquí, si mañana a zapatitos se le pasa el virus de la tibiez y empieza a hacer fascistadas, sus diputados no le votarían las leyes y le mandarían a la calle con una moción de censura.

Sobre el dinero necesario, el problema de UI o UPD (Unión de Parias Derechones) es que reciben dinero (y espacio en TV) en función de los resultados de los anteriores comicios. En el caso de UI si su resultado es 7 veces menor que el PSEO, recibirá 7 veces menos dinero.
En caso de UPD (y Ciudadenos en su momento), el dinero que reciben del estado es nulo porque su resultado anterior es nulo. Pueden alegar que creen que les va a ir bien, pero como te dirá un policía, eso lo dicen todos.

Listas abiertas o no, una circunscripción nacional sería mucho más justa y realista. Además obligaría a los partidos a pactar más, lo cual por mucho que crea la gente no es malo. Un senado con el sistema actual que se ocupase de los asuntos territoriales y un congreso que se ocupase de los asuntos nacionales.

Pero total, que se le puede pedir a una ley electoral que te impide presentarte si no eres un cabrón.

- No he dicho que me guste al 100% el modelo americano. He dicho que hay algunas cosas de él que me gustan y que me encantaría que en el nuestro se acometiera una reforma. Luego he apuntado, desordenadamente eso si, algunas de las cosas que me gustan de otros modelos.

- Entre las cosas que me gustaría ver aquí serían las listas abiertas (no he dicho en ningún momento que en los EE.UU. funcione así). Quizás tu votarías a una cara simpática (es broma, estoy seguro que no…). Yo te aseguro que no lo haría. Creo que es responsabilidad del estado educar a sus ciudadanos para que actúen con responsabilidad en unas elecciones y no prescindir de mecanismos válidos pensando que la gente no está preparada para usarlos.

-Lo de que prefiero una república a una monarquía no creo que merezca discusión. Particularmente prefiero una república en la que el jefe del gobierno es al mismo tiempo el jefe del estado (como la estadounidense).Y aquí si que, a lo mejor, me estoy perdiendo algo pero, que yo sepa, el presidente de los EE.UU. sólo ostenta el poder ejecutivo y el legislativo recae sobre las dos cámaras (representantes y senado) de que está constituido el congreso ¿Acaso no es así?. No lo tengo en la cabeza pero creo que en los tres primeros artículos de su Constitución hablan precisamente de como se organiza la división de poderes. Prometo repasarlo.

- Tampoco tengo ese concepto de que el congreso no pueda entrometerse en las decisiones del presidente ni, desde luego, que esta doble elección se trate de algo absurdo. Por lo que yo conozco de su sistema (y corrígeme si me equivoco) el presidente de los EE.UU. tiene el derecho de veto sobre lo que legisle el congreso (derecho que algunos de ellos renuncian a usar) pero también es verdad que el congreso, con una mayoría suficiente que no recuerdo como está establecida, puede vetar las decisiones del presidente. El hecho de que ambas elecciones se espacien cada dos años, facilita que los ciudadanos descontentos con su presidente puedan quitarle la mayoría a su partido en el congreso como ocurrió hace un año con Bush. No recuerdo que el Congreso haya frenado o discutido a González o Aznar en sus legislaturas con mayoría absoluta en absolutamente nada ¿Crees que tenemos mecanismos para ello? Yo, desde luego, no los veo.

- ¿Aquí no hace falta dinero para ser presidente?¿Crees que, por ejemplo, Llamazares o Rosa Diez compiten en igualdad de condiciones con Zapatero o con Rajoy?

- No me gustan los modelos bipartidista (ni el de los EE.UU. ni ningún otro, repito que no es esto lo que he defendido en ningún momento) pero tampoco creo que su presidente posea un poder absoluto ni que su sistema sea tan negativo como parece que tu piensas.

En el caso de EEUU su jefe de Estado/Gobierno y su consejo de Ministros tienen muchas más competencias que los nuestros, y para ellas no necesitan ratificación de las Cámaras. No me convence demasiado ese sistema tampoco. Prefiero que la jefatura de Estado y la de Gobierno estén separadas.