Lo lei hace unos días en el último número de Linux Magazine en castellano pero, a pesar de la extrema confianza que me merecen las publicaciones del señor Paul C. Brown, decidí hacer como Santo Tomás y meter el dedo en el socket (¿era así no?) … Pero os pongo en antecedentes: la nota de Linux Magazine hablaba de una ‘oferta’ de DELL para comprar equipos sin sistema operativo (en realidad con una versión de FreeDOS) para que los usuarios de LINUX no tengamos que pagar el coste del windows impuesto en todos sus productos. Contra todo pronóstico, comentaban en la revista, sale más barato comprar el equipo con la licencia de windows y la misma configuración de hardware ¿en serio?

Lo primero que hice fue probar suerte en las páginas españolas de DELL para ver si tenían alguna oferta similar. Infructuosamente, he de decir: no fui capaz de encontrar ni un sólo modelo (ojo, de ordenadores de sobremesa, no estamos hablando de servidores) que se pudiera comprar sin sistema operativo o con una versión libre de lo que sea. Así que salto a las páginas de DELL en los EE.UU. y parto de la página reseñada en el LINUX Magazine donde, efectivamente, tenemos una ‘oferta’ de equipos DELL sin windows. Concretamente aquí. El equipo que he escogido como referencia es el más barato de ambos: 844,00$.

La prueba, a partir de aquí, es bastante fácil: ahora nos vamos a las páginas de productos, elegimos la misma configuración hardware y vemos a cuanto sale. Partimos de la página donde están los equipos de la gama Dimension, tomamos el equipo base (699,00$) y lo completamos con los extras que vienen de base en el equipo ofertado sin sistema operativo, a saber, 50,00$ de una tarjeta gráfica superior y 25,00 $ de una SounBlaster Live genuina: total 774,00 $, es decir, 70,00 $ menos! Si, además, comparamos la letra pequeña del ‘Also included’ de cada uno de los dos equipos, vemos que aparte del Windows XP Media Center 2005 que ya hemos ‘elegido’ la configuración con software propietario tiene algunos añadidos más respecto a los que ofrecen con la otra configuración: PC Restore Recovery System by Symantec, 6 meses de cortesía en AOL, un Starter Entertainmen Pack, y el Corel WordPerfect…. posiblemente sean promocionales pero, digo yo que alguien tendrá que pagar, al menos, los soportes ópicos ¿no os parece?

Una nota adicional para que no haya malentendidos: aunque en la propaganda inicial del equipo sin sistema operativo dice que viene con 512 MB de serie al entrar en las opciones de personalización vemos que el precio de 844,00 $ es para una configuración con 256 MB, que es la misma con la que hemos comparado en el otro extremo. Si esto se debiera a un error en la oferta, aún así estamos hablando de una diferencia de 30,00 $ a favor de los de Microsoft. Ante la duda, los datos que aquí recojo corresponden a los precios que arroja la configuración personalizada de los equipos en ambos casos: 70,00$ de diferencia para equipos con 256 MB.

El asunto tiene muchas posibles lecturas… Lo primero que se me paso por la cabeza es que DELL es consciente de que el equipo con Windows XP es peor que el equipo sin sistema operativo y por eso lo vende más barato, ¿improbable verdad? Pues es la más lógica de las hipótesis que se me han ocurrido… porque Microsoft, imagino, no le regala las licencias a DELL así que ¿cómo es que DELL no repercute ese precio en el usuario final?

Si seguimos ‘pensando bien’ y que debe de haber una explicación lógica y honesta a todo esto lo siguiente que se nos ocurre es que, claro, el volumen de venta de unos equipos es seguramente mayor que la de los otros así que los costes de producción tendrían que repercutir en el precio final, pero ¿cual es la diferencia entre uno y otro? Pues el clonado del disco duro… ¿70,00$ de diferencia? No, 70,00$ no: 70,00$ más el coste que tenga la licencia de windows (quiero seguir suponiendo que no las regalan, vaya)

En definitiva: hablamos de que existe una diferencia de 70,00 $ entre uno y otro equipo ¡el equipo con Windows es 70,00$ más barato que el que no lo trae! La única pregunta que cabe hacerse ante esto es ¿subvenciona DELL los equipos con Windows o lo hace la propia Microsoft?

Una de las más interesantes novedades que introducirá la nueva versión de windows…

No, no, espera, así no, empiezo de nuevo…

La única novedad que me resulta realmente interesante en la nueva versión de windows (Windows Vista aka Longhorn) es que los chicos de Microsoft bajan por fin a la arena de la línea de comandos e introducen un nuevo interprete: MSH aka Monad.

MSH promete ser un interprete de comandos al más puro estilo UNIX con una curiosa mezcla de unos sitios y otros: interactivo como BASH o KSH, programable como Ruby o Perl, estructurado como Javascript, fuertemente orientado a objetos y muy vinculado con .NET y con algo de sabor a SQL en la sintaxis de alguno de sus comandos… Dicho así parece algo caotico, pero una vez superado el excepticismo inicial la verdad es que no es tan feo. Palabra.

Descubrí hace sólo una semana a través de los populares de Del.icio.us (que se está convirtiendo para mi en una maravillosa forma de encontrar enlaces interesantes) un análisis bastante completito acerca de la beta 2 de este producto (ya disponible para Windows XP) titulado A guided tour of the Microsoft Command Shell y a partir de ahí me pico el gusanillo y decidí bajarme la beta y probar.

Hay que decir que aunque Ars Technica no me parece una fuente muy independiente en absoluto (en las noticias de portada de hoy hay cinco referencias a Microsoft, una a MAC y ninguna a LINUX) el análisis en cuestión parece adecuado y poco tendencioso, Trata, eso si, con poco éxito de revestirlo de novedoso pero cae inevitablemente en las comparaciones de cada una de las funcionalidades que aporta MSH con sus homólogos en el mundo del software libre que disfrutamos desde hace años y del que, evidentemente, se han copiado. Pero lo realmente novedoso para mi en este asunto es que por fin existirá en los windows un shell de línea de comandos potente, interactivo, programable y flexible desde el que se podrá realizar (esto aún no está implementado pero es una promesa… veremos) cualquier tarea administrativa sobre los sistemas de Microsoft.

La seguridad es lo que más me preocupa en todo esto y no por la potencia del shell en si sino por la filosofía de trabajo del usuario windows. En los entornos empresariales cada vez es menos frecuente (afortunadamente) que los ordenadores arranquen con privilegios de administración pero, aún así, tenemos decenos de millones de usuarios domésticos que arrancarán todos los días sus ordenadores con super-privilegios y en breve lo haran con un shell extremadamente potente. Un manos libres para los fabricantes de virus y gusanos, vamos… Aunque, quizás con un poco de suerte, Microsoft nos sorprenda en su próxima versión de windows con un asistente de instalación en el que fuerce al usurario a crear una cuenta sin privilegios para el trabajo diario… no, espera, no estamos en la sección de chistes… lo dejo aquí.

Para quien quiera leer un poco más acerca de MSH hay otro par de enlaces que encuentro interesantes: la entrada en la wikipedia y el monográfico del MSDN. Y para quien no tema contaminarse y quiera evaluar la beta actual puede obtenerla a través del programa Beta Place de Microsoft entrando con cualquier cuenta de Passport.NET y, posteriormente, usando como código de invitación al programa: mshPDC

Pocos son los que, en la actualidad, pueden trabajar lejos de los entornos windows, esto es una realidads y yo trabajaré mucho más cómodo con una herramienta como esta. Eso si, llega a funcionar correctamente, que todo hay que decirlo…

Martin Varsavsky es un empresario singular, de eso no me cabe la menor duda… Hoy me he llevado una sorpresa con la nueva aventura en la que se ha embarcado y que publicita desde su bitácora personal. Se trata de una idea que bebe directamente de las comunidades ciudadanas de WiFi pero transformándolo en un negocio bastante particular. Y todo ello aliñado con unos roles bastante divertidos… y apropiados, todo hay que decirlo.

La empresa se llama FON y el negocio consiste en compartir el ancho de banda ‘sobrante’ de tú ADSL (o conexión a internet vía cable) para dar acceso WiFi (de datos y de voz en un futuro) a otras personas. Os suena ¿no? Nada nuevo hasta aquí. Lo original de la idea se presenta a través de los distintos roles mediante los cuales puedes participar en la aventura.

Un primer rol sería lo que el llama un Linus, una persona que comparte altruistamente su ancho de banda y, a cambio obtienen acceso gratuito, a los servicios de la red. Al segundo rol lo llaman Bill. Los usuarios de este tipo son los que quieren sacar ‘tajada’ de su participación en la red y obtendrán, en metálico, el 50% de los beneficios que genere el consumo de la gente que se conecte a través de su punto de acceso. Por último están los Guiris o Gringos que son los que usaran la red sin ofrecer nada a cambio y deberan de pagar por ello. Está todo mucho mejor explicado en la sección de FAQ de la página.

No me pronuncio en absoluto sobre el negocio. Como queda claro en el titular de la entrada no se aún que pensar al respecto… Me parece una idea innovadora y, por el momento, me he apuntado aunque sólo sea por el mero interés de estar al tanto de la evolución que presenta esta idea de primera mano. Como un señor Linus, por supuesto…

La semana pasada durante el descanso de un curso salió a debate uno de esos temas en los que sigue sorprendiéndome la postura de administradores de sistemas curtidos en mil batallas pero que siguen teniendole miedo a una eventual migración a LINUX no ya de los servidores (yo creo que eso está superado en mayor o menor medida) sino de los escritorios.

Cuando la conversación sale en un círculo adecuado en el que no hay gente que siente miedo a lo desconocido y pereza por aprender cosas nuevas (en estos casos la conversación me aburre tanto que ni siquiera suelo argumentar nada) el problema que suele plantearse siempre es el del usuario ¿se acostumbrará fácilmente?¿asimilará el cambio?¿bajará su productividad? Nadie ve problemas de calidad ni de funcionalidad, sino que las excusas suelen derivarse hacía la capacidad de adaptación del usuario.

A mi este tema siempre me coge de sorpresa ¿porqué se le tiene tanto miedo al usuario?¿se le mima demasiado?¿se le tiene miedo?¿tal vez se le infravalora? Yo en estos casos suelo contar siempre una de las migraciones más difíciles que he tenido que realizar. Y no, no era hacia LINUX, sino, aunque os parezca raro, hacía Windows…

Os hablo de 1994. Hace ya mucho, mucho tiempo: los primeros Windows de la familia NT comenzaban a presentar batalla, Novell Netware empezaba a perder terreno y en los círculos profesionales intuíamos ya que OS/2 iba a tener muy poca historia. Yo había entrado a trabajar en una “importante empresa del sector editorial” para hacer un experimento piloto: querían migrar su sistema de edición a nivel nacional desde un sistema dedicado llamado LATEX a Windows NT 3.5 y QuarkXPress. El cambio, como os podeis imaginar, era brutal: se trataba de pasar de un sistema con teclados multifuncionales especificamente diseñados para una labor concreta, sistemas con pantallas de fósforo verde y usuarios de una edad media de más de 40 años que no sabían ni lo que era un ratón (prometo haber visto a más de uno sujetándolos con las dos manos hasta llevarlo a su destino) a un sistema windows. Hablo, además, de una época en la que la microinformática no era algo tan común como lo es hoy y, posiblemente, aquellos usuarios se enfrentaban por primera vez en su vida a un entorno gráfico. Y lo hacían con muy pocas ganas, todo sea dicho.

Y sin embargo se hizo. Y con menos problemas de los que ninguno os podeis imaginar. Las cosas se hicieron bien. Yo por aquellos entonces era muy jovén, tenía poca experiencia y prácticamente asistía como espectador así que no puedo atribuirme ningún mérito en la migración y puedo hablar de ello sin verguenza ni falsas modestias: el nuevo sistema se montó en paralelo al anterior, se dieron cursos de formación realizados por verdaderos profesionales (recuerdo con cariño a Lázaro, un cubano encantador que fue el encargado de ello), se hicieron un par de ‘números cero’ previos al estreno y cuando llegó el día señalado el diario (si, se trataba de un periódico de tirada nacional) salió a la calle sin ningún contratiempo.

Plantearos ahora el caso que nos ocupa: una migración de escritorios windows a linux. Plantearoslo en un entorno mucho menos crítico del que os he narrado: usuarios más jóvenes, acostumbrados a trabajar en un entorno gráfico muy similar, con necesidades menos especiales, con un modelo de negocio menos crítico ¿realmente lo creeis tan difícil? A lo mejor es que a mi, después de aquello, el resto de las migraciones que me ha tocado vivir siempre me han resultado fáciles pero os aseguro que si el ser humano ha pasado del bolígrafo y la libreta al ordenador, fácilmente puede adaptarse a pulsar un icono en el que hay una letra K mayúscula en lugar de un botón en el que pone inicio.

Dejémos, pues, de poner al usuario como excusa.

A la vuelta de las vacaciones nuestros diputados se han encontrado un regalito inesperado: un ordenador!

Hemos tenido mucha información sobre esto, por ejemplo una nota de prensa de EFE publicada en Periodista Digital, una bonita animación en El Mundo que nos muestra el aspecto externo de los equipos (por cierto ¿no echais en falta un lector de smartcards que permita, por ejemplo, autenticación a través del futuro DNI digital?), los inevitables comentarios en Barrapunto, entradas en las bitácoras de algunos de los miembros de Hispalinux (Juantomas García, Benjamin Villoslada), etc.

No tenemos detalles (o al menos yo no los he encontrado) acerca de, por ejemplo, el hardware que usan. No sabemos por tanto si se trata de equipos DELL, HP o tal vez clónicos. Pero lo que si sabemos es el sistema operativo que usan: Windows XP…

No voy a opinar sobre esta decisión sin saber como se ha llegado a ella. Esto es, precisamente, lo que me gustaría saber ¿cómo se ha llegado a decidir que este es el sistema operativo idoneo? ¿alguien ha hecho un estudio previo?¿ha habido un concurso público?¿qué criterios de valoración se han seguido para esta adquisición? Cualquiera que esté familiarizado con los procedimientos administrativos sabe que, por regla general, el valor económico suele ser el criterio decisivo para la adjudicación de cualquier producto o servicio ¿Quizás sus señorías necesitan usar algún software que no funciona en LINUX? En ese caso ¿Cual?

No, no me parece este un asunto trivial y me considero una persona comprensiva en estos asuntos (en todos, por regla general…). Puedo entender (con repararos y siempre pensando que se trata de una visión a muy corto plazo) a alguien que me argumente seguir con windows simplemente por no afrontar el coste de una migración a LINUX, pero no puedo comprender en absoluto a quien se plantea hoy por hoy una nueva instalación y decide comprarle las licencias a la empresa de Redmon sin estudiar otras posibilidades. Y menos cuando esa compra se hace con dinero público. No puedo comprenderlo sin que me expliquen detalladamente como se ha llegado a esa decisión y el motivo por el cual alguien ha decidido tirar mi dinero a la basura de esta forma…

Pero bueno: obviemos el asunto económico que tampoco vamos a ir a ningún lado por unos cuantos miles de euros. Ningún perro lamiendo engorda, que diría mi madre. Pero ¿y la seguridad?¿y la privacidad?¿y la apuesta por iniciativas propias?¿Se han valorado estos puntos a la hora de elegir?¿Es pública esa valoración?

Y bueno… ha sido sacar estos chicos su propio programa de mensajería instantanea y ya está todo de nuevo patas arriba! En los últimos días he recibido tantas invitaciones para usar Goggle Talk que casi han llegado a superar a todas las ofertas de alargamientos de mi miembro viril y a las de productos maravillosos para que logre, al fin, satisfacer a mi esposa como Dios manda (sif).

Para los que hayais vivido en la luna en los últimos días un pequeño resumen: el producto se llama GTalk, está basado en un servidor Jabber, el cliente que ofrece Google funciona exclusivamente sobre windows (XP ó 2000) y permite una funcionalidad limitada sobre otros clientes Jabber. La propia empresa ofrece la información necesaria para configurar algunos de esos otros clientes y parece que los demás, como mi querido Kopete, tampoco ofrecen mucha resistencia…

En cuanto a la calidad del producto no se que pensar aún… aparentemente no aporta nada nuevo al panorama… más bien se queda corto porque no incluye soporte para webcams y se contenta fácilmente con meras llamadas de voz y sólo entre clientes originales. No, no creo que en este caso los chicos de Google se hayan lucido técnicamente. Lo que si podemos esperar es, quizás, un aumento de popularidad de los clientes jabber y una mayor difusión de este protocolo fuera de los entornos más técnicos: GMail será, al parecer, el soporte elegido para la difusión de esta herramienta y para ello se han duplicado las invitaciones (¿quiere alguien alguna, por cierto?) disponibles. El cliente original, además, te permite invitar automáticamente a todos tús contactos para facilitar la difusión.

En fin. Que sea para bien…

Allá por, creo recordar, la primera mitad del año 2001, Microsotf realizó un cambio en su política de licencias y lanzó el Software Assurance o seguro de software, una especie de servicio de subscripción que permite, a cambio de una cuota bianual un derecho de actualización inmediata a cualquier nueva versión del producto licenciado. Como en todo lo que se mueve alrededor de Microsoft hubo fuertes críticas y grandes alabanzas. Hoy, cuatro años después de su lanzamiento, podemos hacer numeros y ver quien tenía razón y quien no. Para ello nada mejor que un ejemplo práctico. Como en la escuela, primero el enunciado:

Supongamos el caso de una empresa pública que, por renovación tecnológica, decide cambiar todo su parque de ordenadores (1500). Estamos en mayo de 2001 y deciden retirar todo su hardware ya obsoleto y cambiar a la versión de Windows 2000 que su departamento de informática, después de una minuciosa evaluación, ya considera suficientemente estable. Necesitarán, además, la versión Profesional de Office. En el año 2003 su parque informático ha crecido en 300 puestos. El departamento de informática decide que la versión de Windows XP aún no es suficientemente madura ni les aporta mejoras como para considerar el elevado coste de la migración. Finalmente en 2005 la empresa ha crecido en 200 puestos más y, por fin, se decide acometer la migración a Windows XP Professional que con el Service Pack 2 ya les aporta la confianza suficiente. Para no complicar el ejemplo obviaremos las licencias necesarias en servidores, las de conexión etc. y nos centraremos en exclusiva en los puestos de trabajo aquí mencionados.

No es un caso rebuscado ¿verdad? seguro que, quien esté metido en esto, conoce muchas empresas que, variando los números, puedan ajustarse más o menos a esta realidad… Pero antes de empezar, introduciremos una nueva variante en nuestro problema:

Cuando nuestra empresa está buscando un proveedor de hardware para unificar sus equipos varios proveedores le ofrecen PC’s a precios realmente muy competitivos pero que ya incluyen en versión preinstalada (y con su licencia pagada) el sistema operativo (una versión de Microsoft Windows, por supuesto…). El precio del equipo es bueno, el soporte que da la compañia también y, cuando se le insiste al proveedor de hardware que las licencias las vamos a comprar aparte porque somos una empresa pública, tenemos condiciones preferentes y, además, estamos valorando entrar en el modelo de software assurance la empresa proveedora nos dice que si nos descuenta el precio de las licencias no puede mantenernos el precio de los equipos porque se trata de configuraciones cerradas.

También os suena ¿verdad? Pues continúamos…

En la primera solución a este problema, nuestros aguerridos informáticos tras recibir la visita del comercial de Microsoft que les comenta los pingües beneficios económicos que van a obtener con el nuevo modelo de licencias deciden apuntarse a ello. Es una lástima que no puedas subscbirte al modelo salvo al comprar las licencias (que ellos ya han adquirido con los equipos) pero el comercial les insiste que aunque en realidad es como si pagaran dos veces el precio de la licencia el resultado será favorable… ellos dudan pero al final deciden aceptar. El comercial les regala a los responsables una camiseta, un bolígrafo y un bonito llavero (una vez finalizado el acuerdo para que nadie se piense que es un cohecho ¿eh?) y asunto resuelto… Nada que añadir a lo ya dicho en el enunciado

En la segunda solución que vamos a dar a este problema nuestros informáticos no se dejan convencer por el comercial. Son conscientes de que lo que realmente necesitan es un entorno de trabajo estable y no necesitan estar a la última. A poco que hacen números, tampoco les convence lo que les dice el comercial de que el coste de propiedad de las licencias será menor con este nuevo método y deciden usar el tradicional.

Para hacerlo más simple he utilizado las mismas tablas de precios de software para todas las compras, las correspondientes a 2001-2002 para la modalidad GOLP:

A continuación tenemos las tablas de costes de las licencias durante estos cuatro años para ambas soluciones:

Como se puede observar, la solución en la que se decide dejar de lado el modelo de Software Assurance proporciona un ahorro al cabo de los cuatro años de ¡más de un millón de euros!, es decir, un ahorro de alrededor del 32% del importe total de la operación ¿sorprendidos?

Llegados a este punto más de uno pensará “Eh, ¡este linuxero mal intencionado y tendencioso nos pone un ejemplo que no está muy claro!¡los números serían distintos si hubieran actualizado antes a Windows XP!” Evidentemente, esto no es así: los números serían EXACTAMENTE los mismos. Sólo he querido introducir un toque de realidad que será reconocible por muchos de los que trabajamos en estos entornos para ilustrar que, al margen de que este modelo resulta perjudicial para las empresas, muchas de ellas ni siquiera se benefician de las ventajas que supuestamente aportan…

En cualquier caso y para el que crea que si utilizamos la ventaja de actualización preferente este modelo si es conveniente, dejo como ejercicio para casa que hagais vosotros mismos los números para un entorno con Microsoft SQL Server 2000. ¿Cómo?¿Qué desde el año 2000 aún no ha salido ninguna nueva versión de SQL Server?¿Y estais pagando desde entonces el Software Assurance de vuestras licencias? Pero que mala suerte…

Eso si, que sepais que alguién se está comprando unos bonitos manuscritos de Leonardo Da Vinci con vuestro dinero…