«Tenemos un gobierno al que le parece que la tecnología es algo que permite a la gente expresarse con demasiada libertad. Tenemos un gobierno que envidia secretamente a China. (…) Estamos hablando de medidas que lo que buscan es excusas para censurar páginas web.»
Enrique Dans, «experto en la materia», hablando en rtve.es (minuto 27 aprox.) acerca de la reciente aprobación de la Ley de Economía Sostenible que incluye una disposición que modifica la Ley de Propiedad Intelectual para facilitar y agilizar el cierre de páginas webs que se lucren de forma directa o indirecta a través de la descarga de contenidos protegidos por derechos de autor. Independientemente de que estemos de acuerdo o no con el contenido de la disposición (yo tengo mis dudas, la verdad, pero léanla ustedes mismos que son apenas tres folios entre las página 96 y 99) díganme ¿Creen de veras que se busca censurar o atentar contra la libertad de expresión de alguien?¿No sería mucho más honrado un discurso menos apocalíptico y más dirigido a criticar la verdadera orientación de la medida en lugar de tratar de confundir o alarmar a la gente? Pues eso…
Bueno, esperemos que sea así, que aunque piense que se vaya a usar con esos fines no es lo que quiero.
Chikitulfo: no, esto por desgracia no es así tampoco. Leí alguna vez por ahí que las leyes son como bandas elásticas firmemente atadas a dos vigas de acero en sus extremos. Inamovibles en estos puntos pero fácilmente presionables en un sentido o en otro por su parte central. La ley, creo, se ha creado con una intención clara aunque fácilmente podría ser interpretada para hacer otra cosa diferente. Citaba el artículo de Bravo en este mismo sentido: como ejemplo de que hay otras formas más elegantes y correctas de denunciar que la redacción de la ley es inadecuada pero sin crear falsos alarmismos en cuanto al uso que se pretende darle. Pero no, no creo que la ley se use como mecanismo de censura y tampoco es el único caso similar que hemos visto en los últimos años de una ley que se presta a otras cosas diferentes a su objetivo… Se me viene a la cabeza, por ejemplo, la llamada «ley de partidos». Se creo para sacar del circuito político a las agrupaciones que apoyaran y justificaran a los terroristas y hubo muchas quejas de otros partidos independentistas y radicales de distinto signo que decían que igualmente podría usarse contra ellos. No se ha hecho así ¿verdad?
En cualquier caso lo veremos con el tiempo. Fíjate si lo tengo claro que prometo invitarte a almorzar si a través de esta disposición se trata de censurar o cerrar alguna página por su contenido ideológico y no por permitir la descarga de obras protegidas con derechos de autor ¿te parece?
Leyendo el fragmento que citas de David Bravo he visto un detalle bastante interesante. Aunque puede ser utilizada para cerrar cualquier tipo de web, no está pensada para ello. Bueno, si no está pensada para ello, ¿qué sentido tiene que permita hacerlo?
Si tú elaboras una ley para hacer algo, no elaboras una ley que permite muchas más cosas pero utilizarás sólo para eso; elaboras una ley que consigue única y exclusivamente lo que se pretende.
O al menos eso me dice a mí el sentido común.
Y si elaboro una ley que va a permitir cerrar las webs que quiera fácil y rápidamente, será porque eso es lo que pretendo, aunque esté «pensada» sólo para utilizarla contra la piratería.
Chikitulfo, aguilar,: No, no creo que la libertad de expresión en Internet en nuestro país esté amenazada y pienso que sugerirlo sólo se puede justificar por ingenuidad, paranoia o para tratar de confundir a la gente buscando el sensacionalismo barato.
No me convencen ninguno de los antecedentes que citáis. Los medios de comunicación son parciales, si, pero no todos pertenecen al gobierno: están repartidos casi equitativamente entre este y la oposición. Es inocente pensar que la opinión de un chico de 18 años cuenta lo mismo que la de un gran medio. No, no es así y no creo que lo sea nunca: los internautas
consumenconsumimos mayoritariamente los mismos medios que el resto de la gente. Y si no, mira la nube de fuentes de meneame. En estos momentos El País, Europa Press y RTVE son los más referenciados. Sitel no tiene nada que ver con Internet y es un invento del gobierno anterior. El carnet de Internauta se sugirió en un primer lugar como un intento para atajar los casos de pedofilia (y posteriormente la idea fue rescatada por la propia SGAE para tratar de controlar las descargas). Y tanto este como el resto de los casos que mencionáis obedecen más, siempre a mi juicio, a una enorme falta de conocimiento sobre como funciona Internet que a la voluntad de censurar lo que se dice en ella.No hay que darle muchas vueltas. La disposición de esta ley sirve para lo que sirve: para contentar a un colectivo al que el gobierno debe muchos favores. Y esto, de por si, ya es suficientemente feo y sucio como para discutirlo pero, por favor, sin sacar las cosas de quicio.
Sólo una última cosa. Mirad la redacción que hace David Bravo de este asunto en su carta al CGPJ y comparadlo con las palabra de Dans:
¿No os parece mucho más afortunada? Pues claro que según la interpretación que se haga la ley puede servir para censurar contenidos. Pero no es para lo que está pensada ni creo, sinceramente, que se utilice para otra cosa.
Perdona, Josemaria, pero si haces memoria, te darás cuenta de que esta no es la primera iniciativa que tiene el Gobierno socialista para hacerse con el control de Internet: ¿te acuerdas de cuando al «Defensor del Pueblo» le dio por pedir un «carnet de Internet»? ¿O cuando tantearon hace una temporada para la creación de un organismo tipo CAC catalán con potestad para cerrar páginas por vía administrativa y no judicial? ¿Te acuerdas cuando tantearon para que todos los bloggers se tuvieran que identificar?
Enrique Dans no dice ninguna tontería: si bien esta medida beneficia directamente a los «artistazos» marca un paso inicial en todo lo que va a venir con respecto a censura.
¿Quién sabe? A lo mejor, en un futuro, a ZP no le gusta que apoyes a Amnistía Internacional por algo que hayan dicho de su gobierno y te cierran el blog con la excusa de que has puesto o enlazado canciones vía Goear o similares, o con la excusa de que pones citas.
Simplemente Dans cae mal por su afán de protagonismo, pero me temo que esta vez acierta.
Pues lo cierto es que yo pienso exactamente lo mismo que Enrique Dans, sin haber llegado a leer ningún artículo suyo.
A mí me da la impresión de que la aprobación de esas leyes, bajo el pretexto de la protección de los derechos de autor, realmente buscan controlar lo que hacemos en la red. Y así poder cerrar sitios en los que se hable de cosas de las que no se quiere que se hablen.
Después de todo, hasta ahora controlaban todos los medios de comunicación (y por ende todo lo que se le decía a la gente). Pero desde la proliferación de internet eso no es así, y aquí la opinión de un chico de 18 años tiene la misma o más validez que la del periódico de turno.
Ahora están viendo que ha llegado la generación que vivió su adolescencia con internet, y ya no le hacen tanto caso a la prensa ni a la tele. Y eso no puede ser porque entonces nos formamos nuestras propias opiniones. Algo que no es lo mismo que formar tus opiniones basándote en lo que leíste en el periódico.
La solución pasa por controlar los que se dice y se hace en internet, empezando poco a poco con el sitel, y luego ya implantando leyes que nos permitan cerrar webs que «violen los derechos de propiedad intelectual»
Yo no lo habría dicho mejor, Josemari.
Seguro que si, señorita. Ah, y la espero mañana ¿eh? Que con una semana de baja ya le vale…