El viernes pasado merendamos con la noticia de que Microsoft incrementó sus ganancias en un 47,3% en el último semestre. Gracias a las ventas record de Windows Vista, decían. Imagino que a quien no trabaje en este sector la noticia no le despertará ningún recelo pero a mi, francamente, me parece algo absolutamente escandaloso. No porque Vista no se esté vendiendo, eso no lo dudo, sino por las circunstancias que rodean a la forma en la que se producen estas ventas y que reflejan la forma en que Microsoft sigue dominando ferreamente al mercado de forma que un producto del todo impopular, como ha resultado ser Vista, se vende por cojones narices.
Sólo tenemos que echarle un vistazo a informes y estadísticas. Por estas páginas, por ejemplo, y durante el segundo semestre del año pasado de entre las visitas que usaban Windows sólo el 6,69% usaban el nuevo Vista. Echadle un vistazo a las vuestras a ver que os encontráis.
Echando mano de fuentes de mayor solvencia que las que están a mi alcance, InformationWeek publicó el mes pasado, basándose en informes de Gartner, que tan sólo el 0,9% de los PC’s empresariales habían migrado a Vista.
¿Qué es lo que está pasando entonces? Lo que si se ha incrementado durante el año 2007 es la venta de PC’s: un 17,6% durante 2007 en España (según IDC) y entre un 13,1 y un 15,5% en el cuarto trimestre del año a escala mundial (según Gartner e IDC respectivamente). Para el usuario doméstico corriente, protagonista de una parte importante de ese incremento de ventas, resulta ya prácticamente imposible comprarse un PC o portátil con algo que no sea Vista. Pero es tremendamente cínico decir que el usuario elige Vista. Compra Vista porque es lo que hay y apenas tiene elección. Si Microsoft decidiera en un ataque de esquizofrenia suicida que «tocaba de nuevo» windows 95 se volverían a vender miles de licencias de este sistema. ¡Qué si no!
En cuanto al mundo empresarial la cosa me parece aún mucho más grave: de forma habitual se compran equipos con licencias de Vista OEM y luego se reemplaza dicha licencia por otra de XP para cumplir con las normas corporativas. Yo llevo un año viendo esta práctica continuamente en multitud de empresas que, por otro lado, es lo mismo que durante muchos años antes se ha venido haciendo pasando a windows 2000 las máquinas que había que adquirir con XP. Lo normal, además, es que muchos de los grandes organismos (públicos y privados) que realizan estas prácticas estén apuntados al programa de Software Assurance con lo cual están pagando dos veces (o más según lo perezosos que sean para afrontar las migraciones) por lo mismo. Conozco de forma directa varios casos de esto pero solo os voy a referir uno especialmente doloroso para mi. Durante tres años trabajé en una empresa pública de implantación nacional y con centenares de puestos de trabajo. Los equipos se compraban de forma casi exclusiva a DELL y/o HP con licencias OEM de windows XP y, adicionalmente, se pagaba a Microsoft el software assurance. A finales del año 2005 aún continuaban con windows 2000 como escritorio corporativo y sin intención alguna de migrar a XP. Con las licencias de Office pasaba otro tanto y así suma y sigue. ¿Podéis haceros una idea del dinero procedente de las arcas públicas que se le está regalando de esta forma a Microsoft? En su día hice números y, la verdad, escandaliza un poco.
Y por supuesto que no es culpa de la multinacional americana que algunos directivos y responsables de compras sean un poco lerdos, pero la falta de elección provocada por el monopolio de facto de esta empresa tiene mucho que ver con que se generen este tipo de ridículas situaciones.
Y si, Windows Vista se vende. Qué remedio. Pero luego no se usa.
Y por supuesto que no es culpa de la multinacional americana que algunos directivos y responsables de compras sean un poco lerdos, pero la falta de elección provocada por el monopolio de facto de esta empresa tiene mucho que ver con que se generen este tipo de ridículas situaciones.
Lo que no sabeis es que en esto no es culpa de MS. Ejemplo. Dell (o cualquier otro fabricante) saca un nuevo modelo de laptop. En este caso tiene dos opciones, o bien preinstala Linux (hay fabricantes que ya lo hacen) u opta por Windows (esta suele ser la opcion en la mayoria de los casos debido a que el usuario final solo sabe trabajar con windows, y algunos ni eso)Dell por su puesto tambien tiene la opcion de vender los equipos sin sistema y que sea el usuario el que decida que sistema quiere tener en ese laptop. Claro que con eso perderia dinero de la venta del sistema de microsoft, que obviamente es mas caro que las licencias de los sistemas Linux. Es decir, el fabricante saca beneficio tanto del sistema operativo que venden como del Hardware. Lo que no saben la mayoria de usuarios es que en el CLUF de Windows viene indicado que si el usuario final no desea el sistema que viene por defecto preinstalado en la maquina, que no acepte los terminos y licencias de ese CLUF y que se ponga en contacto con el fabricante del equipo para que puedan eliminar el sistema del PC y ademas abonarle la correspondiente cuota de la licencia. Los terminos tambien indican que es el fabricante el que da soporte tecnico al cliente final debido a que no se le facilita el medio fisico de instalacion del sistema, sino de recuperacion, que lo que hace es dejar el equipo como recien salido de ensamblar. El problema de este tipo de licencias, como con muchas otras cosas, es el desconocimiento y la dejadez de la gente, que no se interesa lo que esta adquiriendo, para que se van a leer un tocho que viene indicado como contrato de licencia de usuario final? es como ir al banco, adquirir un prestamo y no leer los terminos y condiciones del mismo y luego protestar por que te suban la cuota mensual y alegar al del banco que es que como no te lo has leido no lo sabias. Tambien un gran problema en todo esto es lo de siempre, quien te vende un pc sabe tanto de licencias y de ordenadores como de astrofisica. Y no solo con pcs y con licencias de software, sino que en este pais y en general, siempre es lo mismo. A mi por lo menos, no me va a pillar el toro.
No os equivoquéis con la administración. Hay algunos casos muy conocidos, como Extremadura, Castilla La Mancha o Andalucía donde se han migrado ya muchísimos equipos a SO libres, pero hay muchos otros que nunca se han nombrado y están migrando masivamente.
En el Ayuntamiento (del partido X), así como en el Hospital (dependiente de la comunidad Autónoma, del partido contrario) se está migrando a Linux. Conclusión: La migración se está fomentando desde instituciones afines a partidos de uno y otro signo. Por ahora sólo es el comienzo, pero esto es una carrera sin frenos. Ha comenzado a producirse una migración y en cuanto sean conscientes del ahorro obtenido (puess por desgracia es la única ventaja que se suele ver a nivel político) el resto de la migración está asegurada.
Por desgrqacia todavía quedan muchos Ministerios anclados en la burocracia de los años 70 y 80, muchas CCAA que arrastran un importante atraso tecnológico, y muchos responsables de departamentos de TI con un tremendo desconocimiento del panorama informático actual, pero yo que he tenido ocasión de ver las cosas desde cerca, estoy convencido de que (aunque no vaya a ser algo que se produzca de un día para otro) esto ya ha arrancado y no hay quien lo pare.
No hay nada como firmar acuerdos para asegurarte de que cada nuevo PC o portátil ‘de marca’ lleve por defecto tu SO… para asegurarte mejores ventas… 🙂
Eso sí… los foros llenos de gente diciendo eso de… ‘Ayuda, ¿como quitar Vista e instalar XP?’…
Lo peor… lo ya comentado. Que la Administración Pública siga malgastando el dinero en licencias de Windows, que no necesita, en lugar de pasarse a Linux (algo utópico) o reaprovechar las licencias de XP que YA tiene y YA ha pagado…
La mala gestión de recursos hace que en algunas ocasiones un departamento de informática sea considerado un gasto, aunque la misión sea facilitar las tareas para aumentar la eficiencia productiva de la empresa u organización.
Eso de pagar dos veces las licencias o incluso pagar licencias de programas innecesarios (el Microsoft Office es en ocasiones superfluo y con soluciones libres o gratuitas se puede hacer lo mismo con menos gasto) no hace más que agravar el problema.
Personalmente creo que hay mejores cosas en que gastar el dinero para informática que en intermediarios y licencias superfluas. Y si luego encima hablamos de dinero público… pufff: ahí si que duele. Sanidad, educación, infraestructuras: son muchos los campos en que es más necesario ese dinero. No se debe tirar tan alegremente.
Una pena que el proyecto Rodas no prosperase. 🙁
Corroboro 100% lo que dices, trabajo en un organismo publico con muchos cientos de ordenadores que tras su entrega poseen un S.O. de origen que es reemplazado para incorporarlo a la red corporativa. No se emplean las licencias entragadas en la compra, con lo cual se paga por un S.O que no se emplea.
Un saludo