Matar no sale tan caro

icono para opiniones, política y demás sollozosWorldmapper es una web muy educativa. Recoge una amplia colección de mapas dónde la superficie de las distintas naciones está alterada en función del dato observado en cada uno de ellos. Los mapas se acompañan de los datos técnicos usados para el estudio así como de las hojas de cálculo usadas como base para la generación de los mismos.

Como ejemplo ilustrativo podeis echarle un vistazo a estos dos a ver si adivinais que representan (el título de la entrada es una pista ¿eh?):

Gasto militar en el mundo
Muertos en conflictos militares en el mundo

¿Os rendis? El primero de ellos muestra el gasto militar durante en el año 2002 estimado en 789 billones de dolares de los cuales 353, el 45% del total, corresponde a los EE.UU. El segundo mapa muestra los muertos en conflictos bélicos en todo el mundo durante ese mismo año 2002: unos 172.000 en total repartidos entre 80 naciones de las cuales nueve de ellas acaparan el 70% del total: la República Democrática del Congo (con un 26%), seguida de la Federación Rusa, Sudán, Indonesia, Colombia, Burundi, Somalia, Uganda y Afghanistán. Curiosamente el gasto militar de estas nueve naciones es de sólo 20,2 billones de dolares (un 2,5% del total mundial de los cuales un 1,76% corresponde a la Federación Rusa).

Triste moraleja: no hace falta gastar tanto dinero para matarse…

Visto en docencia.es.

5 comentarios en “Matar no sale tan caro”

  1. Yo no adiviné los mapas, intuí su contenido. Matar es barato, sí, y desde aquí, sentados en nuestros estupendos sitios, a veces pensamos que es algo que se hace muy lejos. Pero en este país colaboramos construyendo armas que luego destruyen lejos. Y la industria es tan poderosa que el Gobierno no se ha atrevido a moverse con la ley de transparencia que pretendía aprobar. Seguiremos sabiendo únicamente que en España se construyen armas, pero no quienes las hacen y a quienes y por cuánto se las venden.

  2. Aloriel: Curiosamente al estudiar los mapas y las tablas de datos adjuntas he tenido el mismo pensamiento: al menos a primera vista parece que invertir en armamento es una garantía para no entrar en guerra o, al menos, para que la guerra no sea en tu casa… Vamos que como argumento intimidatorio funciona. Afortunadamente tenemos excepciones que confirman esa regla porque si no…

    Mauel: La tengo en mi “lista de pendientes” pero aunque la tienen desde hace meses en mi videoclub o bien no está libre (quién me iba a decir a mi que echaría de menos el blockbuster…) o bien no me veo con ánimos de verla.

  3. Yo había apostado por la riqueza, el primero, y el hambre el segundo…

    ¿Has visto ‘El Señor de la Guerra’?… es de Nicolas Cage…

    Yo la vi el domingo y me gustó… muestra muy bien el mercadeo y los intereses que hay detrás de los conflictos bélicos…

  4. Interesante, yo había apostado a que la primera gráfica era la de quienes provocaban los muertos, me equivoqué, aunque acerte en la segunda. No obstante creo que falta la grafica que digo yo, la de quienes provocan los muertos porque aunque en EE. UU. no haya casi muertos, ellos son responsables de muchos de los muertos en Irak, Afganistán y probablemente otros muchos sitios que no nos mencionan los miedos de comunicación.

    Por cierto, una extrapolación, meando fuera del tiesto, podría ser que a más gasto militar menos muertes en tu territorio… qué miedo ¿no?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *