El País publicó ayer un interesante artículo analizando los resultados de las pasadas elecciones y comparándolos con los que se habrían obtenido si se aplicase un sistema de reparto de escaños proporcional al número de votos. Las diferencias con el actual arco parlamentario serían estas:
Y digo que es interesante porque refuta que el actual sistema beneficie a los partidos nacionalistas. He de reconocer que yo, sin haber hecho jamás una aproximación a este cálculo, así lo pensaba. En realidad a quien beneficia es a los dos grandes partidos de identidad nacional mientras que los grandes perjudicados son los partidos minoritarios que reciben votos en todo el estado: IU y UPD en estas elecciones.
Mira: a partir de la entrada en ingĺés hay un resumen de los poderes y limitaciones de estos del presidente de los EE.UU.
Eduardo: yo no veo ningún ejemplo de competencia legislativa alguna y el artículo de su constitución que he citado antes es muy claro ¿Conoces tú algún ejemplo?¿No crees que puede tratarse de una errata?. En cuanto al derecho de veto ya te digo que es mutuo y que el Congreso puede igualmente vetar las decisiones del presidente.
Yo, sinceramente, creo que no debemos de confundir el hecho de que no nos gusten algunos de los aspectos de la vida política norteamericana y sus tendencias con invalidar un sistema que, en su conjunto, no es tan malo.
Perdón por la tardanza.
Si le echas un vistazo al segundo párrafo de la página del presidente verás que también tiene competencias legislativas. Y no sólo eso, sino que además tiene derecho a veto sobre cualquier ley que saque el congreso con menos de 2/3 de la cámara.
No sólo está menos controlado que aquí, sino que puede controlar algunas leyes. Todo un ejemplo de democracia.
Eduardo, sigo pensando que estáis un pelín confundidos con el reparto de poderes en los EE.UU. que es muy claro y explícito, pero bueno, echadle un vistazo a esto. y así no soy yo quien trata de convenceros de ello. Os copio unos párrafos muy clarificadores:
Como Jael está por ahí de parranda, contestaré yo.
En EEUUNA el Presidente es a la vez Ejecutivo y Legislativo (en parte). El Senado también tiene poder Legislativo pero con competencias distintas a las del presidente. Lo cual en la práctica quiere decir que puede hacer casi lo que quiera (dentro de sus competencias).
Si mañana al simio que tienen por presidente se le va la olla y empieza a hacer leyes a lo loco la única manera de pararle sería con tiro en la cabeza, porque ni su propio equipo de gobierno podría hacer nada, ya que lo elige él a dedo.
Por suerte sólo el congreso tiene potestad para declarar la guerra.
Aquí, si mañana a zapatitos se le pasa el virus de la tibiez y empieza a hacer fascistadas, sus diputados no le votarían las leyes y le mandarían a la calle con una moción de censura.
Sobre el dinero necesario, el problema de UI o UPD (Unión de Parias Derechones) es que reciben dinero (y espacio en TV) en función de los resultados de los anteriores comicios. En el caso de UI si su resultado es 7 veces menor que el PSEO, recibirá 7 veces menos dinero.
En caso de UPD (y Ciudadenos en su momento), el dinero que reciben del estado es nulo porque su resultado anterior es nulo. Pueden alegar que creen que les va a ir bien, pero como te dirá un policía, eso lo dicen todos.
Listas abiertas o no, una circunscripción nacional sería mucho más justa y realista. Además obligaría a los partidos a pactar más, lo cual por mucho que crea la gente no es malo. Un senado con el sistema actual que se ocupase de los asuntos territoriales y un congreso que se ocupase de los asuntos nacionales.
Pero total, que se le puede pedir a una ley electoral que te impide presentarte si no eres un cabrón.
A ver Jael, creo que me estoy explicando muy mal. O eso o a ti te están dando algo en el café de tu trabajo 😉 Vamos por partes:
– No he dicho que me guste al 100% el modelo americano. He dicho que hay algunas cosas de él que me gustan y que me encantaría que en el nuestro se acometiera una reforma. Luego he apuntado, desordenadamente eso si, algunas de las cosas que me gustan de otros modelos.
– Entre las cosas que me gustaría ver aquí serían las listas abiertas (no he dicho en ningún momento que en los EE.UU. funcione así). Quizás tu votarías a una cara simpática (es broma, estoy seguro que no…). Yo te aseguro que no lo haría. Creo que es responsabilidad del estado educar a sus ciudadanos para que actúen con responsabilidad en unas elecciones y no prescindir de mecanismos válidos pensando que la gente no está preparada para usarlos.
-Lo de que prefiero una república a una monarquía no creo que merezca discusión. Particularmente prefiero una república en la que el jefe del gobierno es al mismo tiempo el jefe del estado (como la estadounidense).Y aquí si que, a lo mejor, me estoy perdiendo algo pero, que yo sepa, el presidente de los EE.UU. sólo ostenta el poder ejecutivo y el legislativo recae sobre las dos cámaras (representantes y senado) de que está constituido el congreso ¿Acaso no es así?. No lo tengo en la cabeza pero creo que en los tres primeros artículos de su Constitución hablan precisamente de como se organiza la división de poderes. Prometo repasarlo.
– Tampoco tengo ese concepto de que el congreso no pueda entrometerse en las decisiones del presidente ni, desde luego, que esta doble elección se trate de algo absurdo. Por lo que yo conozco de su sistema (y corrígeme si me equivoco) el presidente de los EE.UU. tiene el derecho de veto sobre lo que legisle el congreso (derecho que algunos de ellos renuncian a usar) pero también es verdad que el congreso, con una mayoría suficiente que no recuerdo como está establecida, puede vetar las decisiones del presidente. El hecho de que ambas elecciones se espacien cada dos años, facilita que los ciudadanos descontentos con su presidente puedan quitarle la mayoría a su partido en el congreso como ocurrió hace un año con Bush. No recuerdo que el Congreso haya frenado o discutido a González o Aznar en sus legislaturas con mayoría absoluta en absolutamente nada ¿Crees que tenemos mecanismos para ello? Yo, desde luego, no los veo.
– ¿Aquí no hace falta dinero para ser presidente?¿Crees que, por ejemplo, Llamazares o Rosa Diez compiten en igualdad de condiciones con Zapatero o con Rajoy?
– No me gustan los modelos bipartidista (ni el de los EE.UU. ni ningún otro, repito que no es esto lo que he defendido en ningún momento) pero tampoco creo que su presidente posea un poder absoluto ni que su sistema sea tan negativo como parece que tu piensas.
Sé de sobra que el Jefe de Estado es una etiqueta protocolaria, pero elegir a un jefe de Gobierno separado del Congreso es un tanto absurdo. Además eliges por un método mayoritario a un señor que elige a un equipo y durante 4 años no da cuentas a nadie de lo que hace, ya que el Congreso y el Senado de EEUU no pueden entrometerse en las competencias que tiene su Presidente.
Lo que dices tú no tiene sentido, precisamente es ahora cuando el presidente está más controlado, ya que no toma apenas decisiones (sólo decretos, y estos tienen que estar aprobados por las Cortes) sino que ejecuta lo que un Parlamento relativamente proporcional decide. En el otro caso el Presidente es poder legislativo además de ejecutivo… ¿Cómo entonces está menos controlado?
Respecto al poder a la hora de elegir a los candidatos… No sé si me tomas el pelo o desconoces totalmente el sistema americano. Los candidatos en EEUU se rigen precisamente por lo que votan sus aparatos regionales y por dinero, claro. Por mucho dinero. Para ser presidente allí hay que manejar unas cifras que yo propongo directamente a Amancio Ortega.
Lo de sudar la camiseta… Me hace reír aún más, yo personalmente valoro muchos factores a la hora de votar a uno u otro partido, si otra gente no lo hace es su problema. En un sistema presidencialista (y bipartidista por sistema) se vota a una cara y un tipo que te resulte simpático o a lo menos malo. Vamos, una joya de sistema…
No entiendo como puedes criticar un sistema que pondera a favor de las mayorías y a la vez apoyar un sistema que le da el poder completo al candidato más votado. Me parece incoherente y poco meditado.
No entiendo por que es tan diferente Jael. Lo de Jefe de Estado aquí es una mera etiqueta protocolaria. Cuando he estado en una empresa donde hay Director y Presidente el Presidente sólo sirve para que lo inviten a las comidas. El Rey aquí, seguro que a estas alturas no tengo que contártelo, es casi como esos presidentes. Ojalá podamos algún día prescindir de él y de sus castas, pero como por el momento eso no parece posible preferiría que nuestro Presidente estuviera más controlado, que los aparatos regionales de los partidos no tuvieran tanto poder a la hora de elegir a sus candidatos y que nuestros políticos tuvieran que sudar un poco la camiseta para que nosotros marquemos una equis a su izquierda cada cuatro años.
Elegir por un lado al presidente y por otro a los encargados de controlar su gestión se hace… Por que eligen al Jefe de Estado, que luego coincide que es el Jefe de Gobierno allí, pero en nuestro caso tiene mucho menos sentido… Otra cosa es que nos libremos del Rey y lo hagamos así, que es también como se hace en Francia (tienen a su presidente de la República, que se elige en unas elecciones, y a sus diputados y primer ministro que se eligen en otras). Alemania o Italia tienen unos Jefes de Estado electos pero con muchas menos competencias.
En el caso de EEUU su jefe de Estado/Gobierno y su consejo de Ministros tienen muchas más competencias que los nuestros, y para ellas no necesitan ratificación de las Cámaras. No me convence demasiado ese sistema tampoco. Prefiero que la jefatura de Estado y la de Gobierno estén separadas.
Jael: Cuando digo que me gusta el sistema americano no me refería a como se establecen los representantes (ni siquiera sabía como se hacía, gracias) sino al de elegir por un lado al presidente y por el otro a los encargados de controlar su gestión. Espaciar ambas elecciones cada dos dos años en lugar de elegir congreso y senado simultáneamente como se hace aquí, también me parece acertado.
Un sistema presidencialista sólo tiene sentido para elegir un Jefe de Estado, cosa que nosotros no hacemos. Hay que elegir además un Congreso y un Senado… ¿O acaso en algún país no se hacen ambas cosas? A mí el modelo americano me repatea. Un sistema mayoritario en que todos los representantes de una ¿provincia en el caso de España? se vayan para el más votado es total y absolutamente antidemocrático. Yo saco el 51% de los votos y ninguneo al 49% de la población. O ni siquiera. Yo saco el 30%, el segundo el 29% y el tercero el 28% y el resto pequeños partidos y saco representantes yo solito… Vamos, el culmen de la representatividad de la ciudadanía…
Jael: vaya energías que me traes del trabajo ¿qué te estan haciendo por allí?
Y, ¿por qué no un sistema presidencialista? A mi en ese aspecto el modelo americano también me agrada bastante y el sistema a dos vueltas tiene el valor de que, aunque al final los votos se acumulen en los grandes partidos (desgraciadamente eso parece ya casi inevitable) en la segunda vuelta, durante la primera se aprecia el peso real que tiene cada uno de ellos ¿no te parece?
Y uno más, que le doy muy pronto a enviar… Josemaría, ¿dos vueltas? ¿En la primera votamos al congreso y en la segunda…? ¿Matamos a los feos y los sustituimos? No entiendo como se podría aplicar el sistema a un sistema no presidencialista. Además las dos vueltas son para hacer más bipartidista el sistema, que se supone que es lo contrario de lo que buscamos.
Por cierto, el Senado NO tiene circunscripción única. Qué barbaridad, Cauchemar. Sería aún más estúpido tener una cámara de «representación territorial» con circunscripción nacional Oo Además, el Senado aplica un reparto mayoritario, no proporcional ponderado, por lo que las diferencias son aún más grandes e injustas.
D’Hont tiene muy mala fama, pero lo que realmente jode a IU es la circunscripción provincial. De todas maneras ahora se ha puesto muy de moda el tema este de la ley electoral, y parece que todo el mundo ha despertado a la realidad del sistema después de 30 años de uso xD
http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
Malaprensa ya lo comentaba hace 4 años, por ejemplo.
Manuel: es que es una pena que sigamos con estas leyes electorales. Yo entiendo que hace 30 años necesitáramos un cierto «tutelaje» para que la transición fuese más fácil, pero hoy esto pide a gritos una reforma. A mi me resultan muy atractivas, aparte del cambio en la proporcionalidad de los votos, las listas abiertas, la apertura en la disciplina de partido, tal vez incluso un sistema basado en dos vueltas…
Cauchemar, perdona que «distraiga» la atención hacía otro asunto: ¿seguís usando windows 2000 como plataforma en la empresa?¿Y, sabes si se sigue pagando el Software Assurance a Microsoft?
A mi me parece un poco de vergüenza eso de dar lores a la lección democrática con el sistema que tenemos, que democrático es mas bien poco.
Cuando cambiaran la ley d’hont de las narices? o se votara a circunscripción única como el senado?
Nunca… da igual cual de los dos gobierne (PP/PSOE) a ninguno le interesa
Mira… casi hemos coincidido en el tema… 😀
La verdad, es que creo que el sistema debería ser mucho más justo. No es lógico que IU y UPD, con más votos reciban menos escaños…
Y desde luego, tampoco es lógico que los dos mayoritarios se lleven más escaños de los que les corresponde…