Firefox 3.5b4, Opera 9.64 y Google Chrome 3.0

browsers Acaba de lanzarse una nueva versión de Opera (de la que lo más novedoso parece que no tiene nada que ver con la navegación), la versión final de Firefox 3.5 está cada vez más cerca y, por fin, tenemos una versión de Google Chrome disponible fácilmente para su instalación en GNU/Linux (échale un vistazo a esto si, como yo, quieres instalarlo en Fedora 11). Un buen momento para echarlos a pelear y ver que tal se comportan.

La primera sorpresa te la llevas al comparar la gestión de memoria, una de las grandes críticas que, históricamente, ha tenido (y tiene) que soportar Firefox. El gráfico de aquí abajo muestra la ocupación de memoria y de CPU de los tres navegadores, todos ellos con las mismas siete páginas cargadas (casi todas ellas con uso de AJAX) y donde podemos comprobar como en ambos aspectos Firefox se comporta mucho mejor que su competencia directa. Pensad, además, que Firefox es mi navegador habitual y que tiene una docena de plugins cargados que también harán uso de memoria mientras que los otros dos están recien salidos de sus respectivos paquetes y sin ningún tipo de añadido. Punto (y gordo) para Firefox.

Opera, Chrome y Firefox en Linux: Memoria y CPU

A la hora de aplicar test de adecuación a los estándares nos llevamos la segunda sorpresa: Opera parece haber sufrido una regresión frente al test Acid 3 respecto a anteriores versiones y Chrome no pasa el test Acid 2 aunque da un 100/100 en el Acid 3. Todos ellos pasan plenamente el test de selectores CSS3. La versión de Chrome 2.0.172.31 para Windows pasa perfectamente el test Acid 2, como era de esperar, así que esto puede deberse a un error de desarrollo que subsanaran en la versión definitiva. El Opera 9.64 para windows da el mismo resultado para el Acid 3, así que aquí si que parece que alguien ha metido la pata…

Acid 2Acid 3CSS SelectorsSunSpider
Opera 9.64OK85/10043/4310.300,2 ms.
Google Chrome 3.0.187.0¡NO!100/10043/431.068,6 ms.
Firefox 3.5b4OK93/10043/432.406,8 ms.

En cuanto a la velocidad de ejecución de javascript, más sorpresas. A pesar de las mejoras experimentadas en el motor de Firefox, el navegador de Google le gana con mucha ventaja al aplicar el test SunSpider. El rendimiento del motor de Opera es, por el contrario, verdaderamente nefasto comparado con cualquiera de los otros dos: casi cinco veces más lento que el de Firefox y diez más lento que el de Chrome.

¿Conclusiones? Pues me sigo quedo con Firefox por el momento. La única ventaja relevante de Chrome sobre él es la velocidad de ejecución de javascript (ojo, que no es poco) pero mientras que al menos no disponga de plugins para eliminar la publicidad no me merece la pena hacer el cambio… Lo siento muchísimo por los que obtienen ingresos de ello, pero volver a navegar viendo bloques de Adsense y similares por todas partes es algo que no me apetece nada en absoluto.

ACTUALIZACI?N: En Barrapunto nos confirman a través de enlaces a estudios más completos que la gestión de memoria del nuevo Firefox es muy superior a la de su competencia.

12 comentarios en “Firefox 3.5b4, Opera 9.64 y Google Chrome 3.0”

  1. Opera tiene un problema con Java y Flash, que no es de Opera en sí, sino de Java y Flash, si no está arreglado ese problema siempre va a salir que gasta más memoria que Firefox.

  2. Pues hombre, teniendo en cuenta que la columna de “memoria” la tienes cortada para que te salga “07,216 k” en firefox… pues ya me dirás XD ¿desde cuándo se ponen los 0 a la izquierda en los consumos de memoria?
    Yo ayer viendo en youtube un video el consumo en opera 9.64 era 10 megas menos que en firefox 3.5… gestión de memoria estupendérrima, oiga.

  3. A ver señores, tranquilidad que no hay ningún plumero y todo aquí tiene su explicación 🙂
    No incorporo ni Explorer ni Safari porque la comparativa se hace sobre GNU/Linux (Fedora 11, concretamente). Uso la beta de Firefox porque es la que viene instalada por defecto con esta distribución y en la semana en la que la hice anunciaron la nueva versión de Opera y la disponibilidad de una versión de Chrome fácil de instalar ya en Linux, así que usé las dos “alternativas” que más se publicitaron en los blogs de Linux durante esos días. Y no creo que la buena gestión de la memoria sea algo obsoleto: un navegador no sólo va instalado sobre un PC con 2 Gbytes de RAM, sino que también tiene que ser eficiente en un netbook con 512 MBytes.

    Y no preocuparos, a mi ningúno de los comentarios me ha sonado gruñon. Han sido críticos y correctos. Cuando queráis, más 🙂

  4. Se me olvidó añadir algo útil, que igual mi comentario anterior ha sonado un poco gruñón. 🙂

    Si quieres usar Chrome pero no puedes vivir con publicidad, instala AdSweep (también disponible para Opera y Firefox): http://www.adsweep.org/
    Por desgracia el proyecto ha quedado descontinuado, pero funciona muy bien, bloquea casi el 100% de la publicidad (debo haber visto colarse un par de cuadros, si acaso, en varios meses) y no requiere mantenimiento.

  5. Para complementar lo que dicen pobrecito hablador y bleenk, quería dar cuenta de algunos puntos más.
    En primer lugar, comparar el uso de memoria en la actualidad resulta algo “obsoleto”, teniendo en cuenta la capacidad de memoria con que vienen las PC en la acualidad.
    Por otro lado, para tener al Firefox con la misma cantidad de opciones que me trae el Opera, tengo que instalarle tal cantidad de plugins que se vuelve extremadamente lento.

  6. Sin ánimo de ofender, se te ve el plumero. 😉
    Opera 10, aparte de pasar el Acid3 como dice blenk, trae aspectos novedosos que sí tienen que ver con la navegación, como la función Turbo, mayor soporte de HTML5 que cualquier otro navegador (consultar la Wikipedia en caso de duda) y mayor velocidad general. Concretamente, el test SunSpider suele dar 5.000 y algo, que ya es *bastante* menos de lo que indicas en la entrada.
    Y ya que dejas fuera a IE, tampoco habría estado mal añadir a la lista Safari, por ser otro de los grandes en la carrera.

    En fin, buen intento, pero intenta ser más completo (y más imparcial) para la próxima vez. 🙂

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *